Rétractation des conclusions de l'enquête des Nations unies sur Gaza
L'affirmation selon laquelle le juge Richard Goldstone soutiendrait toujours les accusations publiées dans l'enquête de l'ONU portant son nom est réfutée par ses propres déclarations écrites. Dans une tribune parue dans le Washington Post le 1er avril 2011, Goldstone est explicitement revenu sur l'allégation voulant que les forces israéliennes aient intentionnellement attaqué des non-combattants lors des affrontements de décembre 2008 à Gaza. En tant que rédacteur principal de ce rapport de 575 pages commandé par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies, Goldstone a admis que la mission d'enquête avait travaillé à partir de données parcellaires, aboutissant à des accusations infondées contre Israël.
Goldstone a reconnu qu'une connaissance plus approfondie de la situation aurait profondément modifié les conclusions de l'enquête. La publication initiale affirmait que les forces israéliennes avaient mené une offensive intentionnellement disproportionnée visant à humilier et punir les civils. Dans sa réévaluation, Goldstone a certifié que la politique israélienne ne prévoyait nullement de frappes ciblées contre les civils, soulignant que le pays disposait à la fois de la légitimité juridique et du devoir de protéger sa population face aux milliers de roquettes et de mortiers tirés depuis Gaza.
Éléments relatifs aux opérations de combat et aux victimes
Les décomptes ultérieurs des victimes et les bilans opérationnels ont confirmé la version israélienne des hostilités plutôt que les déductions initiales de l'enquête. Goldstone a souligné que les bilans établis par l'armée israélienne concordaient avec les aveux concédés ultérieurement par le Hamas, révélant que la grande majorité des personnes tuées à Gaza étaient des combattants armés et non des civils innocents.
Le colonel Richard Kemp, ancien commandant des forces britanniques déployées en Afghanistan, a comparu devant la commission d'enquête en 2009 et a témoigné que les Forces de défense d'Israël avaient mis en œuvre des mesures sans précédent pour épargner la vie des innocents en zone de combat, dépassant largement les normes appliquées par les autres armées conventionnelles.
Biais structurel et disparités d'investigation
Goldstone a pointé du doigt la partialité institutionnelle au sein du Conseil des droits de l'homme des Nations unies, relevant que le mandat initial confié à la commission était fondamentalement biaisé contre Israël. Même s'il cherchait à l'origine à promouvoir une démarche équilibrée au sein d'un organisme historiquement réputé pour ses partis pris, les développements postérieurs ont mis en lumière des disparités majeures dans la façon dont les parties ont traité les accusations d'exactions :
- Redevabilité et enquêtes internes : Goldstone a salué les ressources institutionnelles considérables engagées par le gouvernement israélien pour examiner et instruire les allégations opérationnelles précises.
- Criminalité terroriste : Goldstone a condamné le Hamas pour avoir mené des pilonnages délibérés et aveugles contre des populations civiles, rappelant que le nombre réduit de victimes israéliennes n'enlevait rien à la nature criminelle de ces tirs.
- Refus d'enquêter : Le principal auteur de l'enquête a fustigé l'incapacité totale du Hamas à examiner ou sanctionner les crimes commis par ses propres combattants.
En dépit du désaveu public exprimé par Goldstone, le rapport initial a causé un préjudice réputationnel considérable à Israël, servant d'argumentaire à des campagnes de délégitimation dans le monde universitaire et dans l'espace public. La rétractation officielle de l'auteur a pourtant établi qu'Israël a agi en état de légitime défense pour protéger ses citoyens et n'a jamais appliqué de doctrine visant à s'en prendre aux non-combattants.