La critique d’un gouvernement israélien, d’une décision militaire ou d’une loi n’est pas intrinsèquement antisémite. L’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) affirme qu’une critique d’Israël comparable à celle adressée à tout autre pays ne peut être considérée comme antisémite. Sa définition de travail cite aussi des exemples liés à Israël, notamment le déni du droit des Juifs à l’autodétermination ou l’application d’un double standard, tout en exigeant que le contexte général soit pris en compte.
Commencer par les mots et la cible
Demandez-vous à qui l’on s’adresse et ce qui est reproché. Nommer un ministre, une politique, une action militaire ou une décision de justice et demander un changement relève de la critique politique. Rendre les Juifs collectivement responsables de la conduite d’Israël, exiger des Juifs qu’ils s’en expliquent ou traiter ses voisins juifs comme des agents d’Israël revient à transférer la responsabilité d’un gouvernement à des personnes parce qu’elles sont juives. L’IHRA cite expressément comme exemple contemporain l’accusation selon laquelle des citoyens juifs seraient plus loyaux envers Israël qu’envers leur propre pays.
Les appels à la violence contre les Juifs, les théories du complot sur un contrôle juif et le harcèlement d’institutions juives sont antisémites, quelle que soit la position de leur auteur sur les politiques israéliennes. La définition de l’IHRA recense des manifestations dirigées contre les Juifs et leurs institutions ; ses exemples comprennent les accusations complotistes selon lesquelles les Juifs contrôleraient collectivement le gouvernement, les médias ou l’économie. Pour une distinction connexe, voir à quel moment le militantisme devient une accusation collective.
Utiliser le cadre des 3 D comme point de départ
Dans un article de 2004, Natan Sharansky a proposé d’examiner la diabolisation, les doubles standards et la délégitimation. Il a présenté ce cadre comme un moyen de repérer les cas où la rhétorique anti-israélienne reprend des motifs antisémites. Il s’agit d’un cadre militant, pas d’un test mécanique qui permet à lui seul de trancher un cas. Une accusation grave peut relever du débat politique si elle est étayée et appliquée de manière cohérente ; un discours qui présente les Juifs ou Israël comme uniques en leur mal, conspirateurs ou indignes de droits peut signaler de l’antisémitisme. Lisez l’article original de Sharansky, publié en 2004, pour connaître son explication.
Examiner le contexte avant de conclure
Les exemples de l’IHRA sont indicatifs et non contraignants juridiquement ; ils ne signifient pas que toute expression citée prouve automatiquement la haine. Considérez l’ensemble de la déclaration, sa cible, les comportements qui l’entourent et la distinction que fait l’orateur entre les Juifs et le gouvernement israélien. Les mêmes mots peuvent avoir des fonctions différentes dans une analyse historique, un argument politique, une menace ou une théorie du complot. La question pratique est de savoir si le discours critique la conduite d’un État ou s’il attribue plutôt une culpabilité collective, reprend des mythes antijuifs ou nie aux Juifs des droits nationaux égaux.
Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques affirme que tous les peuples ont le droit à l’autodétermination. Pour la question connexe des droits nationaux juifs, poursuivez avec l’autodétermination juive et l’antisionisme, ou lisez sur les clichés antisémites appliqués à Israël.