Les opérations militaires israéliennes sont soumises aux règles du DIH qui imposent la distinction, la proportionnalité et toutes les précautions possibles. Le critère juridique applicable à une attaque consiste à comparer les dommages civils incidents prévisibles à l’avantage militaire concret et direct escompté. Le droit ne prévoit pas de critère israélien spécial à deux niveaux qui fusionnerait cette règle avec les règles distinctes de la Charte des Nations Unies relatives au recours à la force par un État.
Les exigences des règles applicables aux attaques
L’article 57 du Protocole additionnel I décrit les précautions que doivent prendre les personnes qui planifient ou décident des attaques : vérifier l’objectif, choisir des moyens et méthodes possibles pour réduire les dommages incidents, et annuler ou suspendre l’attaque si l’on peut s’attendre à ce qu’elle cause des dommages excessifs. Le CICR répertorie la proportionnalité et les précautions parmi les règles coutumières.
Les conseillers juridiques militaires conseillent les commandants sur le droit applicable. Les décideurs doivent respecter les règles pertinentes en fonction des informations et des options possibles dont ils disposent à ce moment-là.
La Haute Cour israélienne fixe des limites juridiques
Dans l’affaire Public Committee Against Torture in Israel v. Government of Israel (HCJ 769/02), tranchée le 14 décembre 2006, la Haute Cour israélienne s’est prononcée sur la légalité des assassinats ciblés. Elle a rejeté toute décision générale préalable selon laquelle chaque frappe de ce type serait licite ou illicite et a jugé que chaque opération devait être examinée au regard des règles applicables. L’arrêt a traité de la distinction, des précautions, de la proportionnalité et des faits propres à chaque affaire.
Dans son arrêt de 2005 dans l’affaire Adalah v. GOC Central Command (HCJ 3799/02), la Cour a rejeté la procédure de « avertissement préalable » de l’armée israélienne, qui faisait participer des habitants arabes à des opérations militaires. Le compte rendu du CICR sur la pratique nationale rapporte que la Cour a déclaré qu’une armée ne pouvait pas utiliser les habitants locaux comme boucliers humains. Cet arrêt confirme que les procédures de sécurité restent soumises à des limites juridiques.
Les questions juridiques distinctes restent séparées
La proportionnalité d’une attaque particulière relève du jus in bello. La question de savoir si un État peut recourir à la force en légitime défense au titre de l’article 51 de la Charte des Nations Unies relève séparément du jus ad bellum et implique d’évaluer la nécessité et la proportionnalité du recours à la force. Aucun de ces critères n’autorise les attaques contre des civils ni n’excuse le non-respect de l’autre ensemble de règles. Pour les voies d’enquête, voir comment l’armée israélienne enquête sur les manquements présumés.